周一之后，在福克斯影业的强势发力下，短短几天时间，关于《蝴蝶效应》的媒体风向就发生了明显的改变。
相对于偏重主观倾向的媒体影评，普通人显然更容易受到现实数据的影响。
首周2169万美元票房。
次周末17%的微弱跌幅。
平均7.7的观众评分。
所有这些，无疑都显示着《蝴蝶效应》的影片质量远没有影评人抨击的那么差劲。在福克斯影业刻意地舆论引导下，公众逐渐意识到，《蝴蝶效应》的一边倒差评，很可能就是有人故意抹黑的结果。
随后，新闻集团旗下的《纽约邮报》发表了一篇文章，进一步让很多人相信了这一点。
事情还是要回到三月份西蒙突然受到的媒体质疑，《纽约邮报》的一位记者发现，当初在《纽约时报》上刊文质疑西蒙的那位独力撰稿人马克·霍灵顿最近突然购买了一辆崭新的法拉利跑车。
于是，问题就来了。
马克·霍灵顿以往的收入根本不足以让他支付这样一款昂贵的跑车。
那么。
钱是哪来的？
是不是因为受人指使抨击某个天才少年而突然赚到的外快？
作为一家发行量巨大的八卦小报，《纽约邮报》以各种没节操新闻知名。为了避免遭受诽谤诉讼，这篇文章完全没有直接对马克·霍灵顿发起类似质疑，但言语中却处处将观众朝某一方面进行引导。
面对《纽约邮报》的指责，马克·霍灵顿非常‘配合’地第一时间就出面反驳，声称跑车是他分期付款买来的，并没有支付全款，自然也就不存在任何‘外快’。
《纽约时报》或许是不愿再蹚这趟浑水，马克·霍灵顿这次的澄清文章只能发表在另外一份报纸《每日新闻》上。
这下更热闹了。
众所周知，市场定位类似发行量也不相上下的《每日新闻》和《纽约邮报》完全是死对头，两家都很没节操的报纸几乎是完全撕破脸地经常隔空对骂，相互间甚至还会将对方的老板鲁伯特·默多克和莫蒂默·扎克曼拎出来贬到一文不值。
现在，随着马克·霍灵顿在《每日新闻》上进行澄清，双方战火又起。
这种媒体撕扯通常都很难有什么结果。
倒霉的却是马克·霍灵顿。
事情越闹越大，他收钱抹黑西蒙·维斯特洛的事情在这一番撕扯中莫名其妙的就被坐实了。
如此
「如章节缺失请退出#阅#读#模#式」
你看#到的#内#容#中#间#可#能#有#缺#失，退#出#阅#读#模#式，才可以#继#续#阅#读#全#文,或者请使用其它#浏#览#器
